Dentro de nosotros, siempre, late el alma de un gigante

Si realmente el fútbol se gestionara como una empresa

Hay muchos axiomas en torno al deporte que, dicen, impiden que pueda gestionarse una entidad en base a criterios empresariales. Algunos, dicen, lo han intentado sin éxito. Básicamente, porque todo (dicen) depende de que entre o no una pelota. Y eso no puede controlarse. Dicen.

Y así, en el año de la reforma laboral más bestia de la historia de España, con los despidos megaabaratados, con sueldos de mierda para muchísima gente que no llega a fin de mes, existe como si fuera un pueblo de la Galia un colectivo que nunca pierde. O casi nunca. El de los futbolistas, aunque esta comparativa puede extenderse a la gente del baloncesto, el baseball o el balonmano de élite.

Si el fútbol se gestionara realmente como una empresa, las faltas de disciplina o la dejadez en el trabajo no supondrían una multa económica. Significarían un expediente que, de ser reiterativo, llevaría a un despido procedente. Y ahoraría problemas internos y crisis en la gestión de grupos.

Si el fútbol se gestionara como una empresa el presidente tendría la potestad de exigir a sus trabajadores (jugadores) que siguieran las directrices de su persona de confianza (entrenador). Y, si hubiera síntomas evidentes de que se evita conscientemente seguir sus órdenes, se suspendería de empleo y sueldo a los currantes, no al directivo. Aunque a éste, si no es capaz de llegar a unos objetivos, se le destituiría como en cualquier compañía. Aunque para ello habría que demostrar que la falta de mando es culpa suya.

Si el fútbol se gestionara como una empresa podrían perderse partidos porque 'la pelota no entra', pero el análisis sería mucho más profundo que un simple resultado. Porque se puede entrenar bien, tener a un grupo implicado y muchísimas posibilidades de crecimiento y encontrarse con una mala racha. Exactamente igual que cualquier firma ante una crisis de ventas, a pesar de creer enormemente en su producto. Puede que la competencia haya sido mejor que tú. Que hayas cometido un error con un cliente. O simplemente que no hayas encontrado aún tu nicho. Pero lo normal es que sigas con un proyecto en el que has confiado.

Por eso, si el fútbol se gestionara como una empresa no se cambiarían cada año 15 jugadores, un director deportivo y dos entrenadores. Porque hay muy pocas marcas de éxito que se pulan anualmente a la mitad de su plantilla, fichen a un director general joven y lo cambien a mitad de año por otro que le dobla la edad o cambien su estrategia de mercado en función de las ventas de un trimestre.

Pero, por encima de todo, si el fútbol se gestionara como una empresa quien se endeudara y no pudiera pagar desaparecería. Y las instituciones no harían nada por salvarle el culo. Porque posiblemente pensarían que así, a la próxima, el empresario no cometería los mismos errores.

Ocurrirá esto alguna vez? Al menos en España seguro que no. El fútbol es un sentimiento, materia de conversación, y como tal está instalado en la sociedad. Una sociedad que pide dinero para salvar al Real Oviedo mientras protesta pero no puede evitar que se cierren minas en Asturias. O que exige responsabilidades penales para los banqueros pero permite que gente como Astiazarán arruine un club como la Real Sociedad y siga teniendo un cargo vinculado al balompié.

Y los futbolistas? Tienen la suerte de ser los únicos trabajadores con un sueldo alto y salidas laborales en su carrera. Corta? Sí, pero más lucrativa que cualquier vida cotizada de un currante medio durante 40 años. Si llegas a Primera o Segunda División, salvo que tu representante sea un incapaz cobrarás una media de 300.000 euros anuales (el que menos). Y, aunque tu equipo baje, otro te acabará fichando. Y así durante 10 años, más o menos.

Pero salimos a la calle si creemos que nuestro equipo va a desaparecer. Y creamos alarma social para que no descienda o juegue Champions a pesar de los impagos. Y mientras, a nuestro lado una familia pasa el mes con 600 euros. Pero ellos no nos hacen sentir lo que sentimos en un estadio. De hecho, no nos hacen sentir ni siquiera lástima. Y así vamos.

Los méritos y la comunicación

Esta mañana he tenido una tuit-conversación con varios periodistas especializados en atletismo, a la que al final se ha unido Kilian Jornet. Mucha de la gente que lea esta blog no sabrá quién es, pero se trata del que posiblemente sea el atleta más completo que ha dado España en este siglo.

Kilian, con 25 años, ha roto todos los récords en maratones de montaña y en pruebas de resistencia sobre nieve, entre otras muchísimas cosas. Ha escrito el libro 'Correr o morir', que ha inspirado a muchísimas personas a unirse a la fiebre del running. Sin embargo, para el gran público del deporte es una persona semidesconocida. Y no me baso en suposiciones, sino en preguntas que he realizado durante meses a gente ajena a los foros atléticos.

La conversación ha tenido lugar al hilo de un reportaje del domingo en el diario El Pais, donde se entrevistaba a Kilian y a Josef Ajram. Éste, pese a no ser un Top en su especialidad, ha conseguido llegar a más público porque de día es broker, va tatuado, ha escrito un libro llamado 'Dónde está el límite?' y es muy activo en redes sociales. Es decir, ha potenciado su marca personal, pese a ser infinitamente peor atleta que Jornet.

Los periodistas que estamos especializados en un determinado campo, en ocasiones, somos demasiado endogámicos. Tendemos a creer que sabemos más que el resto de la gente y muchas veces llegamos a despreciar lo que sigue 'la masa'. Es una cuestión de que manejamos muchísima información y conocemos aspectos que al 90 por cien de la gente no le llegan. aunque, en realidad, nuestra tarea debería ser la de dar a conocer estos temas. Porque somos los que tenemos que hacer entender las cosas a aquellos que no disponen de todos los datos.

Pues bien, la discusión venía al hilo de la indignación por hacer comparables a uno y otro en un reportaje. En un lado se pensaba que era injusto y hasta insultante ponerlos en la misma cesta. Y, desde el punto de vista deportivo, sin duda es un planteamiento acertado.

Sin embargo, desde el otro pensamos que la clave está en la comunicación. Ajram es peor que Kilian. Sin duda. Tiene menos valores. Sin duda. Podemos incluso pensar que su modo de vida no es el adecuado. Pero ha sabido venderse. Y, más allá de eso, ha sabido inspirar a la gente. Es decir, de algo no tan positivo como su forma de vida ha conseguido crear un movimiento donde las personas busquen mejorar a través del deporte.

El principal argumento en contra de esta teoría es que, si cualquiera puede venderse, no se están dando los ejemplos adecuados a la sociedad. Nuestro argumento en el rebate es que alguien puede venderse bien, pero si es un jeta la gente no es tonta y lo acaba desenmascarando. El problema está más en el que es muy bueno y no llega a todos aquellos que debería.

Estamos en la era de la comunicación, donde todo el mundo tiene la oportunidad de contar su historia y hacerse grande. Pero también de obtener un veredicto desfavorable del gran público si lo que hace no es verdad, no tiene mérito o busca el engaño.

Lo que sí da rabia es que aquellos que son ejemplo de verdad no comuniquen todo lo que pueden. Que no inspiren más a través de entrevistas, reportajes, blogs o redes sociales. Pero esa elección es personal. Y yo me sigo quedando con Kilian. Aunque a quien siga en Twitter sea a Josef.

Las grandes marcas ya no necesitan pagar por salir en la televisión

Esto que digo arriba podría sonar a broma. Pero no lo es. Para los que están inmersos en el mundo de los medios de comunicación, saben que la publicidad ha bajado tanto que es una de las razones para los despidos masivos de periodistas (aunque no la principal. Esta es la incompetencia de los directivos, que cobran pluses astronómicos mientras despiden redactores que en el mejor de los casos cobran 1.100 euros al mes). Y para los que no, como quien más quien menos está cada día en internet va a entender lo que le quiero explicar.

Hubo una época en que para posicionar una gran firma había que pagar por salir en la televisión, pero además disponer de una base de creativos brutal. Creo que todo el mundo recuerda el spot de Cantona y los diablos de Nike. O el de Michael Jordan y Larry Bird para McDonald's. O el TE GUSTA CONDUCIR de BMW. Y tantos y tantos otros.

Hubo una primera era de internet donde, pese a los esfuerzos de esas marcas, por mucho que colgaran esos fastuosos anuncios en sus páginas web apenas conseguían viralizar sus contenidos. Y, lógicamente, para tener un impacto global necesitaban de los medios de comunicación.

Hoy, sin embargo, como muchas otras cosas las redes sociales han cambiado las reglas del juego. Cualquier anuncio, sea o no genial, se cuelga en Facebook y Twitter. Y la mayoría de fans de la marca, ansiosos por compartirlo, hacen de vehículo gratuito y exponencial para llevarlo rápidamente a millones de personas.

Pero no todo acaba ahí. Donde antes debían insertarse en formato de publicidad, estos spots aprovechan los macroespacios deportivos de las televisiones para pasar a ser noticia. Esto es, que sabiendo que deben rellenar media hora de antena como sea al día, se lo 'venden' a los periodistas como los primeros que podrán ofrecerlo a su gente y éstos acaban picando. A veces porque sí. Otras porque reciben buen trato a cambio. O algún regalito de vez en cuando.

Solo así puede entenderse que las grandes marcas hayan incrementado el dinero que les pagan anualmente a sus estrellas, mientras bajan sus presupuestos publicitarios porque ya no los necesitan como antes.

Y, al final, el producto sigue llegando al consumidor. Pero muchos de ellos, que antes trabajaban como periodistas, no podran comprárselos porque habrán sido despedidos.

 

Cómo tirar el dinero en el motociclismo

Dos ejemplos ilustran el titular que hemos escogido para este post: unas recientes declaraciones de Jorge Martínez Aspar para la revista SoloMoto y el anuncio de la retirada prematura de Casey Stoner a final de temporada.

El manager alcireño, a tenor del flojo inicio de temporada de su escudería en la categoría de Moto3, no dudó en afirmar que la culpa es enteramente de los pilotos. Cierto es que Moncayo y Faubel están lejos de sus mejores épocas, pero no lo es menos que hasta Montmeló no tuvieron un chasis competitivo. Y ni aun así la cosa acaba de funcionar.

El tema de Stoner es más profundo, pero puede llevarnos a la misma conclusión (que luego desgranaremos): cuando la inversión en rendimiento se hace en las máquinas y no en los humanos, estos pueden acabar por tomar el camino de enmedio. O el de la derecha. Nunca lo sabes. Pero pueden sentirse solos durante mucho tiempo y decidir que su sitio no es el que ocupan, sino otro al que aspiran de manera idealizada.

Esta entrada-reflexión viene a colación de un aspecto que, excepto para la gente que vive y trabaja en el mundial de motos, es desconocido para el gran público. Y quizá a éste le ayude a entender algunas de las cosas que ocurren luego sobre el asfalto.

Una escudería media de Moto3 (por no irnos a MotoGP y sus escandalosas cifras) puede costar alrededor de 1,5 millones de euros al año. Esto engloba el alquiler de la moto, los desplazamientos y los sueldos de jefes de equipo, mecánicos, ingenieros y pilotos. 

Hasta aquí, todo normal. ¿O no?. Los aficionados al deporte saben que en los equipos de élite se entrena todos los días, tanto física como mentalmente. Que hay un lugar y un horario de trabajo determinados. Que éste está supervisado por profesionales del ramo de la educación física y que en algunos (pocos) clubes se dispone de psicólogos.

Sin embargo, la realidad en el mundo del motor es diametralmente opuesta. El piloto, aquel que tiene que hacer buena la inversión, que tiene que hacer visibles los sponsors, que tiene que llevar a la escudería bien alto para destacar sobre el resto, se tiene que buscar la vida. Y por buscar la vida quiero decir en palabras textuales de directores de equipo 'nos vemos cada dos semanas para coger el avión'.

¿Esto qué significa? Para empezar, que en un deporte donde el protagonista NO puede entrenarse a diario con su herramienta de trabajo éste debe encontrar formas de alcanzar el tono físico necesario para una competición de alto nivel. Para ello puede o no contratar un preparador físico (varios como Nico Terol o Héctor Barberà lo han hecho con Rafa Olcina), así que a lo mejor lo único que hace es ir tres días a la semana al gimnasio sin saber si los ejercicios que realiza le servirán luego cuando se suba en la moto.

Al tiempo, nadie supervisa si en las sesiones con bichos con ruedas (mountain bike, motos de cross...) lo que hace es adecuado o no. Y puede ocurrir algo similar al doble percance que tuvo Pedrosa el año pasado en bici, con dos lesiones que le alejaron de la lucha por el Mundial.

Y, para finalizar, no hay control sobre su alimentación. Son gente joven y con dinero que muchísimas veces salen a comer y a cenar fuera de casa. Al contrario que en el fútbol o en el basket no se someten a analíticas periódicas y puede ocurrir que alguno de los riders llegue con un ligero sobrepeso a alguna carrera... en un deporte donde un solo kilos de más te penaliza a la hora de que tu moto corra más o menos.

Así que, es cierto, el motociclismo es uno de los deportes más profesionalizados del mundo. Dorna intenta cada año hacerlo más espectacular, más competitivo y más barato para aquellos que quieran llegar en época de vacas flacas a publicitarse en él.

Pero ya me diréis de qué sirve gastarse millones de euros en las mejores máquinas si a quienes deben manejarlas no se les exije (o se les facilita a través de los equipos) una profesionalidad total.

Pues eso. Como ocurre en muchísimas de las escuderías del Mundial. Tirar el dinero.

Ros Casares: despilfarro en la cancha, ERE en la empresa

Quisiera compartir con vosotros, ante los rumores insistentes de que el Ciudad Ros Casares no continuará como tal en la Liga Femenina (peligra su patrocinador y, en consecuencia, la calidad de su plantilla) un artículo que escribí hace algunos meses pero que no pudo ver la luz por discrepancias editoriales.

Pero para eso tiene uno un blog: para poder escribir lo que quiera cuando quiera. Más allá de esto, pretendo explicar con conocimiento de causa por qué se ha llegado a esta situación y cuál es la realidad tanto de la empresa como del apartado deportivo.

Espero que a los aficionados al deporte en general, al baloncesto en particular y al femenino en especial les sirva para comprender lo que desde el club valenciano se ha ido tapando a base de pagar a algunos medios por publicar noticias redactadas desde la misma entidad, sin atisbo alguno de crítica. Aquí va.

En la semana donde el balonmano femenino español ha ganado por primera vez en su historia una medalla en un Mundial, cabe dejar claro el inmenso mérito de los mecenas del deporte no masculino. Sin el dinero de esas empresas sería inviable disponer de equipos de élite en disciplinas como por ejemplo el fútbol, el voleibol o el baloncesto.

Sin embargo, debe saber la gente que estos patrocinios no vienen dados ni por el convencimiento ni por la pura bondad. Es cierto que hay un componente altruista, pero mucho más allá subyacen tres razones: desgravaciones fiscales, imagen de marca y, sobre todo, acercamiento MUY FÁCIL a las instituciones.

El caso más claro en Valencia es el de Ros Casares. La empresa siderúrgica inició hace más de 10 años su apoyo económico al por entonces club de Godella. Inmediatamente después se lo llevó a Valencia (más subvenciones y más posibilidad de negociar con Ayuntamiento y Generalitat) y comenzó a acumular premios industriales que no había cosechado en 49 años de historia. Buena gestión.

Mientras, a golpe de talonario se hizo acreedor de todos y cada uno de los títulos que pueden ganarse en España. En una Liga Femenina donde la mayoría de jugadoras no son profesionales, jugar en la capital del Turia era un caramelo económico y deportivo. Solamente el Barcelona, en alguna ocasión y algo más tarde el Salamanca pudieron toserle en territorio nacional. Pero comenzó la obsesión por ganar la Euroliga. 

En ese afán, se contrató como directora general a Carme Lluveras, que no solamente dispuso (y sigue disponiendo) de mucho más dinero anual que todos sus predecesores juntos sino que con equipos más limitados que los de esta temporada consiguió jugar (que no ganar) dos Final Four. Hasta aquí el apartado histórico. Vayamos con la realidad actual.

Es curioso que cuando uno entra en la página web de la empresa, el último dato es que facturó más de 1.000 millones de euros en el año 2007. Han pasado ya casi cinco años desde entonces. Pero ahí sigue el dato. Y es totalmente lógico, porque aunque no ha trascendido demasiado, la compañía ha sufrido un ERE salvaje. 

En apenas cuatro años, se ha pasado de 1200 empleados a 780. Si los cálculos no me fallan, eso significa un 35 por cien de despidos. Los últimos, 10 de ellos, llegaron a inicios de año en la sede central de Valencia. Pero no hace ni tres meses que algunos empleados (que no jefes) tuvieron que irse a Francia a dar la cara y cerrar una de las delegaciones. El ambiente no fue precisamente de bienvenida.

Y mientras continúan los recortes, el club de baloncesto acumula el mayor presupuesto de su historia. Nunca se hace oficial, pero las varias voces que hemos podido consultar nos hablar de más de tres millones de euros. Y los sueldos, cuyo tope estaba en los 100.000 euros de Alessandra Santos en 2005, llegan hasta los (dicen) 500.000 euros de Lauren Jackson. 

Muchos de los trabajadores que ya no disponen de un puesto en la empresa levantina no acaban de comprender como Francisco Juan Ros primero y su hermano Germán después mantienen una estructura donde Lluveras vive en un hotel a costa del club y se traen jugadoras que pese a ser las mejores del mundo, han llegado a precio de crack en el ocaso de sus carreras. 

Deportivamente, es evidente que los modos de la directora general, con plenos poderes, han llevado a esta situación. Maltrató a jugadoras comprometidas como Elisa Aguilar o Amaya Valdemoro, echó a técnicos haciéndolo oficial a las once de la noche en el último párrafo de una crónica para tratar de minimizar las críticas y consiguió algo histórico en el club con el mayor presupuesto de largo de España: no ganar ni un solo título la temporada anterior.

No menos curioso es el caso del Presidente actual, Germán Ros, que pasó de criticar a su hermano en las Juntas de Accionistas por gastar dinero en baloncesto femenino a ejercer como mandatario, si bien sin intervención directa en las políticas de fichajes.

Las preguntas que derivan de esta situación son evidentes: ¿Es rentable patrocinar al equipo solamente por las ventajas fiscales que ello implica? ¿Vale la pena gastar un dinero que no tiene la empresa buscando el más alto objetivo, la Euroliga, cuando tendrías el mismo reconocimiento siendo campeón en las competiciones nacionales y ahorrando dos tercios? ¿Ha ayudado a la empresa el hecho de poder acercarse a las instituciones, como por ejemplo consiguiendo un puesto como consejero en Bankia? ¿Es por eso, y no por altruismo, que sigue el logo de Ciudad Ros Casares en las camisetas?

Es época de vacas flacas en el deporte y mucho más en los patrocinios. Y es muy complicado que una empresa apueste por una disciplina minoritaria. Pero mucha gente se pregunta qué es primero, si los trabajadores o el marketing. Y, en este caso, acaba por dar la sensación de que es más rentable lo segundo. Aun a costa de la pérdida de 420 empleos.

 

DEPORTISTAS con mayúsculas que cobran sueldos con minúsculas

Lo que voy a escribir puede parecerles a algunos una obviedad. A otros, demagogia. Me da igual. Hay demasiada gente a la que se le llena la boca con la palabra IGUALDAD y que luego pagan menos dinero en sus empresas a mujeres que a hombres. 

Tengo la suerte de tratar semanalmente con David Casinos. Atleta de élite. Triple medallista de oro olímpico. Un hombre que da charlas a corporaciones como Ford o Telefónica. Casado. Usuario del metro. 40 años.

Él es el ejemplo de muchísimos otros que cada día se entrenan para llegar a Londres 2012. Profesionalmente. Dio un discurso hace una semana ante la Infanta Elena, Alejandro Blanco o el ministro Wert, entre otros. 

En los tres últimos párrafos, si nadie sabe de quién hablo es muy factible que en ningún momento piense que estoy haciéndolo de una persona discapacitada, sino de una con una capacidad plena a nivel deportivo y laboral. Es muy lógico. Hace todo lo que hacemos los demás. E incluso un punto más, abanderando a su generación. Pero la realidad es que David es ciego. Y no de nacimiento, sino desde los 25 años.

Vengo a explicar esto por algo que, no por ser normal, no deja de ser injusto. Es cierto que los atletas olímpicos (no paralímpicos, aunque para mí son lo mismo) tienen más audiencia televisiva. Más presencia en los medios durante todo el año. Más patrocinadores que quieren arrimar su ascua a su sardina. Y es por ello que el plan ADO les permite vivir centrados únicamente en su profesión, sin preocuparse de tener que hacer trabajos extra. Su trabajo les ha costado. Y sus marcas hablan por sí mismas.

Sin embargo, yo he visto entrenarse a David. Y a Ricardo Ten. Y a Teresa Perales. Y a toda esa gente que acumula medallas de oro como si fueran fáciles de conseguir y récords del mundo que se dan por supuestos. Y no creo que su día a día sea diferente del de Manolo Martínez o Michael Phelps. Tienen dobles sesiones, madrugan, se someten a constantes análisis... Y el resto de su vida cargan con su discapacidad, pero hacen lo mismo que una persona vidente o conducen igual que alguien que tiene completas las extremidades.

Y, sin embargo, el plan ADOP apenas llega para que puedan vivir desahogadamente. Su esfuerzo es el mismo que el de las personas 'normales' durante cuatro años. Su presión, exactamente igual. Y sus marcas sería interesante analizarlas en sentido contrario. O, lo que es lo mismo, habría que ver qué tiempos o distancias conseguirían los Top Class Mundiales con los ojos vendados o solo con medio brazo.

Hasta aquí, una eterna reivindicación que sé que será difícil que llegue a buen puerto. Pero, sin embargo, hay algo que me llama mucho más la atención. A toda la gente que conoce a los deportistas paralímpicos se les llena la boca del gran papel que harían en la empresa privada. De cómo pueden enseñar (David y Ricardo ya lo hacen a través de sus charlas a altos directivos) a mejorar la productividad, superar las dificultades y salir adelante. Piden igualdad. Al menos de boquilla.

Y, aun así, a la hora de igualar sus salarios con los de los deportistas olímpicos les discriminan claramente. Y de ahí mi reflexión en este post. Qué mensaje lanzas a las empresas a las que les dices que contraten a gente con discapacidad? Que son realmente capaces o que hay que hacerlo por responsabilidad social? Que pueden hacer el mismo trabajo por menos dinero?

Intuyo que esto es predicar en el desierto, pero ahora que todo el mundo apoya a los deportistas paralímpicos españoles quizá haya llegado el momento de decirlo. Porque parece que aquello que no está en la red no merece ser debatido. Pues abramos desde ya el debate.

Alguien se anima a contratarles? O a patrocinarles? David Casinos sale al menos una vez a la semana en los medios de comunicación. Solo en eso ya supera a gente como David Cal o Iker Martínez. Por poner dos ejemplos.

Estimado señor Emery

Este post podría muy fácilmente caer en la demagogia. Sería sencillo preguntarle por qué critica a los aficionados del club para el que trabaja, puesto que lo que para ellos es un sentimiento para usted no deja de ser una mera relación laboral. Un argumento más fácil aun sería el de que debería darle vergüenza pedir ayuda a la gente de las gradas para revertir situaciones (remontadas) que provocan usted y sus futbolistas, que son los que cobran sueldos millonarios por ello. Incluso, si me apura, podría irme ya al topicazo de que usted debería asumir que un puesto público bien remunerado implica estar en el ojo de la crítica, tanto para bien como para mal.

Sin embargo, quisiera darle otro punto de vista. El que pretende explicarle por qué en Valencia la gente no cree en usted ni en su equipo. Por qué, al menos esa es la sensación que da, muchos futbolistas de su plantilla tampoco lo hacen. Por qué no se valora (en teoría) el tercer puesto que viene consiguiendo en los últimos años. Y por qué nunca ha calado con cariño entre unos aficionados exigentes, sí, pero sobre todo a quienes molesta que les tomen por tontos.

La primera y primordial razón es que, en la era de la comunicación, la gente ya sabe cuándo alguien les habla con sinceridad o trata de transmitirles un mensaje sin importarle lo más mínimo contestar a la pregunta que se le ha realizado. Usted no se ha asesorado bien (o, al menos, esa es mi opinión) y en las ruedas de prensa y entrevistas concedidas no ha sido sincero. Casi nunca. Solo le recuerdo cuatro situaciones donde enseñó cómo es en realidad cara a cara: tres ruedas de prensa consecutivas la temporada pasada y la última que dio en Paterna el pasado viernes. En el resto, vendió usted un producto en el que no cree (porque le dicen lo que tiene que decir) y que además no sabe transmitir. Porque se le han concedido muchos dones, pero no los de la elocuencia ni la persuasión.

Eso se ha trasladado a su vestuario y al resto de estamentos del club. En el primero, en sus campañas iniciales perdonaba salidas de tono a pesos pesados mientras castigaba a los débiles. Y, sin embargo, fueron estos últimos (Maduro, por ejemplo) quienes habitualmente le salvaron el culo cuando arrastraba lesiones, sanciones o enfados con las vacas sagradas. Hoy eso ocurre, por ejemplo, con gente como Bernat o Dealbert. Y entre eso y que no ha sabido cortar de raíz (más que con Helguera e Hildebrand) los desplantes hacia su persona, el grupo no cree en usted.

En cuanto al club, creo que a estas alturas ya sabe de sobra que el año pasado y hasta el anterior le buscaron sustituto. Que Llorente le mantiene porque las críticas acaban dirigiéndose a usted y no a él y que incluso dijo públicamente en su última renovación que habían hablado con otros técnicos antes de firmarle un año más. Unas declaraciones que, seguramente, una persona digna no habría querido aguantar y habrían desembocado en una dimisión o en unas palabras en privado con el presidente. Que usted, según me consta, no tuvo. Y tragó. Y volvió a dejar ante la gente la imagen de que aguantaría de todo por aferrarse al Valencia. Algo que sería loable si viniera de la convicción, pero que da la sensación que viene de la comodidad.

Me quedan solamente dos puntos por matizarle. Como ya habrá visto, sus futbolistas le han contradicho durante toda la semana respecto a la afición. Hasta su capitán dijo que los aficionados responden en función de lo que se les da. Numéricamente (en Liga) usted ha cumplido sus objetivos. Otro tema son las eliminatorias. Pero creo que, en su fuero interno, sabe que su equipo no juega a nada. Ni lo ha hecho nunca. Que defensivamente sufre, juegue quien juegue. Que no tiene un organizador decente. Y que, salvo en contadísimas excepciones, no ha dado espectáculo a la grada. Ha ganado partidos que igual podía haber perdido. Y ha perdido partidos que igual podía haber ganado. Pero sin un patrón definido. Yo vi jugar a su Almería muchas veces en directo. Y creí que sería valiente para implantar su sistema en un equipo de mayor calado. Pero me equivoqué. Usted ha sido de todo menos valiente.

Y no quisiera cerrar este carta sin hablarle de su libro. Un libro que, con otro título y unos capítulos más acordes a los méritos que sí ha tenido, podría ser interesante. Pero una vez más no le han aconsejado bien. Creo que usted ya sabe de sobra que no puede poner por escrito que un club debe vivir de su cantera y defenestrarla durante su paso por el mismo. Y como ese, muchos otros ejemplos que no hace falta que cuente aquí.

Al final, me da la sensación de que (al margen de la legendaria exigencia de Mestalla) usted podría haber vendido mejor su marca personal. Pero todos los errores, que se igualan con los aciertos, de los últimos tres años y medio ahora le pasan demasiada factura. Tanta, que usted sabe que salvo milagro no seguirá el año que viene en Valencia.

Eso sí. Ojalá su marcha venga marcada por la clasificación matemática para la próxima edición de la Liga de Campeones y por el título de la Europa League. Para el club serían dos noticias fantásticas. Y para usted, de cara a buscar un nuevo equipo (aunque quizá ya lo haya encontrado bien cerquita) seguro que le ayudará a que se le valore más desde el prisma positivo que desde el negativo.

 

Cómo mola que se metan contigo en los Goya!

Vivimos en una sociedad, al menos periodísticamente, donde se pueden realizar con bastante ligereza críticas en los medios de comunicación. Fundadas o infundadas, documentadas o no, pero existe una cierta libertad para ejercerla. De hecho, suelen hacerlo más los no periodistas (tertulianos, colaboradores, ex concursantes de Gran Hermano) que los licenciados en Ciencias de la Información.

Sin embargo, a mucha gente le sorprendería lo que pueden llegar a conllevar este tipo de actitudes dependiendo de a quién se dirijan. Por no poner ejemplos desconocidos, en mi caso personal una directora general de un club de baloncesto femenino llamó a mi ex jefe para que me despidiera. Lo hizo porque conté una verdad, que luego fue demostrada, que no le interesaba que se supiera. Ocurre cada día. Y en el mundo del deporte más aún.

Cierto es que excluyo los últimos cuatro años. Cuando se hacían tertulias plurales, no talibanizadas. Donde los calificativos se medían, no se soltaban a la ligera para crear polémicas baratas. En aquel entonces, a veces los deportistas se enfadaban contigo porque les criticabas actitudes de su vida profesional. Algunos, incluso, decidían no concederte más entrevistas. Pero siempre ha sido así. En el deporte y en cualquier otro ámbito.

Vengo a realizar este preludio al hilo de la gala de los Goya, que dicho sea de paso a mí me gustó. Tal como ocurre en los Oscar, hay un presentador (y varios copresentadores) que disfrutan del 'Día de la venia'. Esto es, poder meterse con los presentes y los ausentes, siempre desde la perspectiva del humor inteligente, sin que haya consecuencias futuras. 

Se pueden hacer chistes sobre el Gobierno. Sobre la ley Sinde. Sobre la propia ex ministra. Sobre la Academia de Cine. Sobre Almodóvar. Sobre el pastizal que gana Antonio Banderas por película. Sobre que siempre se nomina a estrellas internacionales para que den caché a la gala pero luego nunca se les da un galardón. Y sobre otras muchísimas de las cosas que pueblan la indignada actualidad de España. O incluso, a veces, de Estados Unidos, donde es mucho más difícil hilar fino para que no acabes siendo un apestado el resto de tu vida profesional.

Y, sin embargo, durante los 364 días restantes (365 en caso de este bisiesto 2012) te puede caer la de Dios si osas meterte con los poderes políticos, cinematográficos, deportivos o religiosos de este país. Un país que presume de sentido del humor ante las desgracias, pero que eleva a categorías de afrenta nacional comentarios cuya importancia es mucho menor que el hecho de que un café ya cueste 1,30 o que el 20% de las familias estén viviendo en el umbral de la pobreza.

Así que sí, que mola ser un actorazo y que de paso que te dan un Goya te lleves una chinita de Santiago Segura. Como que te da más glamour si cabe porque te ha nombrado a tí y no al de al lado. Pero a ver si de una puñetera vez nos dejamos de esnobismos y nos reimos cuando nos tenemos que reir y protestamos cuando tenemos que protestar. Que no están las cosas para ir guardando las apariencias.

 

La cultura del esfuerzo... económico

Que Power Electronics dejara de patrocinar al Valencia Basket fue una decisión cuanto menos curiosa. Retrotrayéndonos tres años atrás, Juan Roig decidió que solamente sufragaría una parte del presupuesto del club y el resto tenían que buscarlo Vicente Solà y Paco Raga. Y encontraron una empresa que, sin tener venta al público, invirtió muchísimo dinero y se granjeó además las simpatías del equipo y de su entorno.

Esto, para los no iniciados, suele molestar al jerarca. Cuyo mérito, o más bien meritazo, es el de poner sistemáticamente dinero de su bolsillo para que la capital del Turia pueda seguir disfrutando del baloncesto masculino. Pero ello no le legitima, aunque él crea que sí, para basar muchas de sus decisiones en la envidia por el buen trato que reciben otros. Porque si lo reciben es por su cercanía, no por alejarse del mundo de los aficionados y el periodismo y confiar solamente en gente procedente o con ideas de Mercadona. Por eso decidió de nuevo asumir el protagonismo económico de la entidad. Y pregonar lo que él llama 'La cultura del esfuerzo' en la camiseta.

Buscamos de nuevo la temporada de Neven Spahija. La única en la historia del club donde se ha dejado trabajar a un experto. Se confió en Toni Muedra. El resultado? Jugadores que dieron rendimiento deportivo y más tarde económico con sus ventas, un técnico que devolvió la ilusión a la Fuente de San Luis y un título europeo.

Consecuencia? Como siempre, hay alguien de confianza del presidente de facto (porque el nominal es Vicente Solà, que bastante hace buscando patrocinios y tratando de moderar las críticas) que cree que como las cosas se han hecho bien éstas las puede hacer cualquiera. Y decide Raga unilateralmente no renovar al balcánico por desacuerdos económicos, apostando por un hombre con escasa experiencia en los banquillos grandes como Hussein. Y a las primeras de cambio se lo pulen y fichan a Pesic (por consejo de Muedra, again), que otra vez vuelve a llenar el pabellón y consigue por fin sacar petróleo de Víctor Claver.

Más allá de los métodos y las actitudes de Svetislav, al final por su rendimiento lo lógico era continuar con él. Pero no se hace y se trae a Paco Olmos. Un hombre de la casa, más manejable, más barato. Y se le fichan jugadores de calidad media en base al criterio del vicepresidente, que no mejoran lo que había (y los que sí daban un salto son lesionados de larga duración, como Markovic y Ogilvy), pero el vestuario vuelve a no responder y en enero ya está en la calle. Y vuelta a empezar con Perasovic, primera opción de Muedra para esta temporada y plavi para más señas. 

Hablábamos al principio de lo curioso de todos estos temas. Lo más curioso de todo es que promulgas la Cultura del Esfuerzo pero no se la sabes inculcar y hacer cumplir a tus jugadores, que se esfuerzan lo mínimo y convierten tu publicidad positiva en negativa. Tampoco lo es menos que con ese slogan de trabajar bien para ganarse la vida dejes las decisiones importantes en manos de gente inexperta, lo que consigue que tus resultados no sean los adecuados.

Pero, sobre todo, llama mucho la atención cuando Juan Roig habla en público de apretarse el cinturón. Y luego, no renueva a Spahija pero se gasta más de lo que le hubiera costado ese contrato cesando a Hussein y fichando a Pesic. Y vuelve a cometer los mismos errores con Olmos y Perasovic. Y por fichar medianías deberá de nuevo rearmar la plantilla el año que viene, en lugar de haber invertido en los buenos jugadores que, a la larga, le hubieran supuesto un menor coste general.

Lo dicho. El Valencia Basket practica la cultura del esfuerzo. Pero del económico. No del otro

 

 

La eterna petición de un cargo para Kempes en el Valencia Club de Fútbol

Hay clubes que, sean como sean (o hayan sido como hayan sido) sus estrellas del pasado, saben que representan una imagen gloriosa de su historia que les permite acercarse a cualquier cargo o institución de una manera muy sencilla.

No me gusta poner de ejemplo a Real Madrid, porque sobre todo últimamente ha hecho muchas cosas bastante mal, pero sí tiene un aspecto en los que supera al resto de clubes por más de una cabeza: el mejor jugador de su historia ha sido Alfredo Di Stéfano, que apenas puede hablar y mucho menos caminar de forma fluida. Y sin embargo, siempre está presente en los actos de la entidad y hasta ¿responde? a preguntas de los internautas en Marca.com. 

Lo que el argentino es el conjunto capitalino lo es sin duda Mario Kempes al Valencia Club de Fútbol. Su mayor icono histórico, un enorme goleador que dio títulos al equipo y se proclamó campeón del Mundo vistiendo todavía sus colores con Argentina.

Sin embargo, para la gente cercana al fútbol es muy evidente que 'El Matador' jamás podría ocupar un cargo directivo. Y, si me apuran, tampoco técnico. Su imagen y su preparación no son adecuadas ni suficientes para lo primero. Y en sus escasas aventuras en los banquillos no ha dejado ningún tipo de huella reseñable.

Pero hete aquí que los modernos clubes de fútbol buscan como locos embajadores de su imagen. Que tienen cada semana comidas entre directivas donde habitualmente los exfutbolistas-consejeros cuentan anécdotas y amenizan las veladas. Que asisten a sorteos europeos en los que los medios de comunicación buscan a leyendas del balompié para preguntarles su opinión, no a modernos portavoces de traje y corbata que no aportan demasiado a la hora de analizar los emparejamientos.

El Bayern de Munich ha tenido la suerte de que dos cracks históricos hayan sido además excelentes técnicos y dirigentes. El Barcelona arrastra todavía la magia del Dream Team en figuras como Andoni Zubizarreta. Hasta la UEFA pensó en Belodedici para sacar las bolas de la Europa League cuya final se disputará en su país.

Hay cosas que el Valencia ha hecho muy bien (aunque en alguna ocasión de forma mejorable): que los nuevos fichajes estén acompañados en su presentación por ex-jugadores de gran nivel u ofrecer los reconocimientos que no tuvieron en su momento figuras como Benítez o el propio Kempes (aunque en ambos casos se aprovechó su estancia temporal en la capital del Turia, por lo que no corrió ningún gasto de viaje a cargo del club).

Aun así, ni Javier Gómez ni Jordi Bruixola ni Manuel Llorente y ni siquiera Damià Vidagany son personas que deberían representar al club en actos oficiales de alto nivel, porque el prestigio y los focos también se ganan con personajes reconocidos, no con tecnócratas.

Que Mario lleva la misma chaqueta desde hace 30 años? Que se compre un traje o se ponga el del Valencia. Que no debe asistir a las reuniones del Consejo de Administración? Que no lo haga. Que hay que controlar lo que dice y cómo lo dice? Para eso hay un departamento de comunicación.

Al final, la gente quiere hablar y comer con sus ídolos. Y, seguramente, se le van a sacar más cosas a muchas personas e instituciones si la conversación la lleva un campeón del Mundo que un director general ejecutivo.